Rapport travail et Cohésion sociale Cahier économiques n° 101 137 Graphique 73: Répartition du nombre d’individus (de référence du ménage) par classes d’âges et par genre ne pouvant s’offrir une semaine de vacances Source: STATEC, EU-SILC 29% 12% 11% 12% 10% 10% 39% 12% 9% 3% 7% 16% 13% 16% 14% 19% 14% 10% 12% 13% 9% 10% 9% 10% 10% 9% 22% 17% 15% 13% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 20-25 25-30 30-35 35-40 40-45 45-50 50-55 55-60 60-65 65 et plus Total Hommes Femmes Les taux les plus élevés sont observés dans la catégorie des « Sans emploi » suivie de près par celle des « handicapés ». Ce sont les individus appartenant à ces catégories qui ont le plus de difficultés à se permettre une semaine de vacances annuelles loin du domicile. Les retraités et pré-retraités ainsi que les individus ayant un emploi ont dans leur très grande majorité les moyens financiers suffisants pour partir en vacances. Si l’on excepte les 20 à 25 ans, où une part relativement importante se trouve dans l’impossibilité de se payer des vacances, peu de différences apparaissent entre les différentes classes d’âges. Mis à part le cas de la classe des 20-25 ans, les femmes éprouvent dans toutes les autres classes plus de difficultés que les hommes pour ce qui est de dégager des capacités financières nécessaires pour les vacances. On peut également observer les résultats de quelques relations de corrélation entre des variables socio- économiques et cette privation de consommation courante que sont les vacances. On constate sans surprise que la privation de vacances s’avère corrélée avec une faiblesse des ressources financières (40%). Elle est en revanche moins fortement corrélée avec la taille du ménage (7%) ou le genre (11%). Enfin, la corrélation entre le nombre d’heures travaillées par semaine et la privation est négative (-6%). 7.2 L’équipement informatique des ménages luxembourgeois Le Bulletin du STATEC n° 1-2006 «Les TIC en 2005» paru au mois de mai de cette année, présente les résultats détaillés des enquêtes communautaires sur les TIC. Ces enquêtes sont effectuées par le STATEC sous l‘égide d’EUROSTAT en collaboration avec TNS- ILRES pour la partie ménages et avec le CEPS/INSTEAD pour la partie entreprises. Le Bulletin reprend les chiffres définitifs concernant les ménages et les particuliers ainsi que ceux relatifs aux entreprises. Il en ressort que le Luxembourg se positionne très bien en matière d’accès aux technologies de l’information et de la communication (TIC). En effet, en 2005 la quasi-totalité des ménages disposaient d’un récepteur TV (99.1%) et quatre ménages sur cinq étaient rattachés au câble (79.8%) tandis que plus de 23% captaient les émissions TV via satellite. Près de 3 ménages sur 4 (75%) possédaient un ordinateur personnel ou portable, soit 117 000 ménages, ce qui représente un des taux d’équipement les plus élevés de l’UE juste derrière la Suède (80%) et les Pays-Bas (78%). 37% des ménages se distrayaient moyennant une console de jeux. Le téléphone portable était présent dans 93% des ménages. Quarante pour- cent des portables permettaient l’accès à Internet . Par rapport à 2004 cela représente une augmentation de 39%.
Rapport travail et Cohésion sociale Cahier économiques n° 101 138 Le taux de pénétration d’Internet des ménages se situait à 65%, soit quelque 101 000 ménages, ce qui place le Luxembourg au troisième rang de l’UE après les Pays-Bas et la Suède (cf. tableau ci-dessous). 91% des ménages se connectaient via l’ordinateur personnel et 37% via l’ordinateur portable. On note surtout une très forte progression (+67%) de la connexion moyennant le téléphone portable. Plus de la moitié (52%) des ménages disposaient de la large bande ce qui représente une progression de 72% par rapport à 2004. Parallèlement la connexion par modem ou ISDN passait de 77 à 51%. Dans le domaine de la large bande le Luxembourg se situe au dessus de la moyenne européenne (48%), mais reste, avec une neuvième place, à la traîne derrière des pays comme la Belgique ou les Pays-Bas où le taux de pénétration de la large bande est de resp. 81 et 69%. Les 55 000 ménages qui n’avaient pas accès à Internet estimaient pour 64% qu’il ne leur est pas utile, 5% faisaient valoir que l’équipement est trop cher et pour 6% les frais d’accès sont trop élevés. Enfin, 11% des ménages ne voulaient pas d’un accès Internet à domicile parce qu’ils en disposaient ailleurs. Tableau 143: Pourcentage des ménages ayant accès à Internet à domicile Situation au 2 ième trimestre 2004 2005 Unité: en % Pays-Bas 65 78 Suède : 73 Luxembourg 59 65 Allemagne 60 62 Royaume-Uni 56 60 Union européenne (15 pays) 46 55 Finlande 51 54 Belgique : 50 Union européenne (25 pays) 43 49 Slovénie 47 48 Autriche 45 47 Lettonie 15 42 Estonie 31 39 Italie 34 39 Chypre 53 32 Portugal 26 31 Slovaquie 23 23 Grèce 17 22 République tchèque 19 19 Lituanie 12 16 Source: STATEC, EUROSTAT, ILRES 7.3 Fracture numérique Initié en 2002 par la réunion de juin du Conseil de l’Europe, le plan d’action eEurope 2005 vise au développement des services publics modernes ainsi que du ebusiness par la mise en place d’une infrastructure sécurisée et compétitive offrant un accès haut débit à l’information numérique. L’objectif est de garantir aux citoyens, entreprises et gouvernements Européens une utilisation des TIC 1 qui augmente la compétitivité des entreprises, supporte la croissance et favorise la création d’emploi. La publication d’Eurostat 2révèle notamment l’existence d’une fracture numérique au Luxembourg en termes de niveau d’éducation, d’âge, de genre et de statut d’activité.
1TIC = Technologies de l’Information de la Communication. 2 « EU-integration seen through statistics : key facts of 18 policy areas », Eurostat, Commission Européenne.
Rapport travail et Cohésion sociale Cahier économiques n° 101 139 Annexe : Algorithme de construction de l’indicateur de santé générique Santé Perçue (variable agrégée) Maladie Chronique Incapacité fonctionnelle Indicateur de santé générique Bonne ; 1 Oui ; 1 Pas de restriction ; 1 Santé moyenne ; 2 Bonne ; 1 Oui ; 1 Sévères restrictions ; 2 Santé moyenne ; 2 Bonne ; 1 Oui ; 1 Légère restriction ; 3 Santé moyenne ; 2 Bonne ; 1 Non ; 2 Pas de restriction ; 1 Santé bonne ; 1 Bonne ; 1 Non ; 2 Sévères restrictions ; 2 Santé moyenne ; 2 Bonne ; 1 Non ; 2 Légère restriction ; 3 Santé moyenne ; 2 Moyenne ; 2 Oui ; 1 Pas de restriction ; 1 Santé moyenne ; 2 Moyenne ; 2 Oui ; 1 Sévères restrictions ; 2 Santé mauvaise ; 3 Moyenne ; 2 Oui ; 1 Légère restriction ; 3 Santé moyenne ; 2 Moyenne ; 2 Non ; 2 Pas de restriction ; 1 Santé bonne ; 1 Moyenne ; 2 Non ; 2 Sévères restrictions ; 2 Santé moyenne ; 2 Moyenne ; 2 Non ; 2 Légère restriction ; 3 Santé moyenne ; 2 Mauvaise ; 3 Oui ; 1 Pas de restriction ; 1 Santé mauvaise ; 3 Mauvaise ; 3 Oui ; 1 Sévères restrictions ; 2 Santé mauvaise ; 3 Mauvaise ; 3 Oui ; 1 Légère restriction ; 3 Santé mauvaise ; 3 Mauvaise ; 3 Non ; 2 Pas de restriction ; 1 Santé moyenne ; 2 Mauvaise ; 3 Non ; 2 Sévères restrictions ; 2 Santé mauvaise ; 3 Mauvaise ; 3 Non ; 2 Légère restriction ; 3 Santé mauvaise ; 3
Rapport travail et Cohésion sociale Cahier économiques n° 101 140 8. Bibliographie ALLEGREZZA, S., HEINRICH, G., JESUIT, D. (2004), “Poverty and Income Inequality in Luxembourg and the Grande Région in comparative perspective“, Socio-Economic Review, vol. 2, n° 2, pp. 263-283. ATKINSON, A.B. (1989) Poverty and social security. London. Harvester Wheatsheaf. ATKINSON, A:B: (2004), The Luxembourg Income Study (LIS); past, present and future, Socio-economic Review, n°2/2004, pp.165-190. ATKINSON, A.B. (2004), The Luxembourg Income Study (LIS): past, present and future, Socio-Economic Review, n° 2/2004, pp. 165-190. ATKINSON, A.B., RAINWATER, L., SMEEDING, T. (1995), “La distribution des revenus dans les pays de l’OCDE, Etudes de politiques sociales de l’OCDE, n° 18, Paris. BEAUVAIS, C., JENSON, J., (2002), Social cohesion : Updating the state of the research, (CPDS, Université de Montréal), Canadian Policy Research Networks, Ottawa, CPRN discussion paper, n° F22, May, 62 p. BECK, W., van der MAESEN, L., WALKER, A., (1998), “Social Quality : from Issue to Concept”, in The social Quality of Europe, Ed. By W. Beck, L. van der Maesen, A. Walker, Bristol: The Policy Press, p.301-340. BERGER, F., (2003), «Le système socio-fiscal luxembourgeois : analyse des effets de son évolution entre 1998 et 2002 à l’aide de cas-types », Population et Emploi, n°2, Ceps/Instead, STATEC, IGSS. BERGER, F., (2004), « Revenu disponible, niveau de vie et indicateurs d’inégalités : bilan sur le période 1994-2001», Population et Emploi, n°1, décembre, Ceps/Instead, STATEC, IGSS. BERGER, F., (2004), « Approche monétaire et approches alternatives e la pauvreté : situation en 2003 », Population et Emploi, n°6, décembre, Ceps/Instead, STATEC, IGSS. BOURGUIGNON, F., (2002), The Growth Elasticity of Poverty Reduction: explaining heterogeneity across countries and time periods, working paper n°2002-03, Delta, Paris. BRUNO, C., and CAZES, S., 1997, “Le chômage des jeunes en France: un état des lieux”, Revue de l’OFCE N. 62 / Juillet 1997. CALLAN, T. and NOLAN, B. (1991), “Concepts of Poverty and the Poverty Line”, Journal of Economic Surveys, vol. 5, no.3, pp. 243-261. CANTILLON, B., VAN DEN BOSCH, K., (2003), « Social Policy Strategies to Combat Income Poverty of Children and Families in Europe”, LIS working paper, n°336, Janvier. CERC, Mesurer l’évolution récente de la pauvreté, 2002. COMMISSION EUROPEENNE (2005), « Rapport conjoint sur l’inclusion sociale 2003” COM (2003) 773 final, décembre 2003. DALE A. , FILEHOUSE E., HOLDSWORTH C. (2000), “Analyzing Census Microdata”, London. DICKES, P. (1997) La Psychométrie, Presses Universitaires de France (PUF), coll. Le Psychologue, 288 pages, Paris.
Rapport travail et Cohésion sociale Cahier économiques n° 101 141 Dixon PM, Weiner J, Mitchell-Olds T, Woodley R. Boot-strapping the Gini coefficient of inequality. Ecology 1987;68:1548-1551. ELLIOTT, G., ROTHENBERG, T.J., and STOCK, J.H., (1996), “Efficient Tests for an Autoregressive Unit Root”, Econometrica, Volume 64, Issue 4, pp. 813-836. ERICSSON, N.R., and MACKINNON, J.G., (2002), “Distributions of error correction tests for cointegration”, The Econometrics Journal, Volume 5, Issue 2, pp. 285-318. ESPING-ANDERSEN, G., (1992), The Three Worlds of Welfare Capitalism, Princeton, Princeton University Press, 260 p. EUROSTAT (2001), Newsletter du Panel communautaire des ménages 1/2001, Statistiques en bref, Thème 3 : Population et conditions sociales, n° 14/2001 EUROSTAT (2004), Pauvreté et exclusion sociale dans l’UE, Statistiques en bref, Thème 3 : Population et conditions sociales, n° 16/2004, DENNIS, I. et GUIO, A-C. EUROSTAT (2003), Pauvreté et exclusion sociale dans l'UE après Laeken - partie 1, SIF, Thème 3 - 8/2003, DENNIS, I. et GUIO, A-C (2003). EUROSTAT (2003), L’emploi des personnes handicapées en Europe en 2002, Thème 3 – 26/2003, Didier Dupré et Antti Karjalainen EUROSTAT (2005), Material Deprivation in the EU, SIF, Thème 3 - 05/2005, GUIO, A-C. EUROSTAT (2005), Pauvreté des travailleurs : Nouveaux indicateurs définis conjointement au niveau européen, L. Bardone et A-C Guio, Statistiques en bref : population et condition sociales, n°5/2005. EUROSTAT (2005), Income Poverty and Social Exclusion, SIF, (en cours d'édition), GUIO, A-C. FIGUEIREDO, J., LACHAUD, JP., ROGERS, G., (1995) «Poverty and labour market in developing countries» in New approaches to poverty analysis and policy. Tome II. Institut international d'études sociales, Genève. FÖRSTER MICHAEL F., VLEMINCKK KOEN (2004), “International comparisons of income inequality and poverty: findings form the Luxembourg Income Study, Socio-Economic Review, n° 2/2004, pp. 191-212. FOUARGE, D. and MUFFELS, R. (2000) “Persistent poverty in the Netherlands, Germany and the UK: A model-based approach using panel data for the 1990s”, European Panel Analysis Group Working Paper nº 15. Colchester, University of Essex. GEORGES, N., et PELT, V., (2002), “ Etre pauvre ce n’est pas une question d’argent “, Confédération CARITAS, forum n°217, juin, p.9-14. HAGENAARS, A. et VOS, K. (1988) "The Definition and Measurement of Poverty", The Journal of Human Resources, Vol. XXIII, No. 2, p. 220. HEINRICH, G. (2003) “More is not Necessarily Better : An Empirical Analysis of the Inequality-Growth Tradeoff Using the Luxembourg Income Study”, LIS working paper n°344, mars, Maxwell School of Citizenship and Public Affairs, Syracuse University, Syracuse, New-York, 13244-1020. HERPIN, N., OLIER, L., (1996), “Pauvreté des familles, pauvreté des enfants”, Insee Première, n°499, décembre.